Заявление, на наш взгляд, если не ошибочное, то, во всяком случае, не бесспорное. В России, Ленинградской области, да и во Всеволожском районе было немало понастроено так называемых градообразующих предприятий: ГИПХ в Капитолово, Завод им. Морозова в поселке с одноименным названием, «Русский дизель» в промзоне «Кирпичный завод» и многие, многие другие. Процветает предприятие, строится жилье, процветает поселок. Рухнуло предприятие —  кричи караул! Караул кричит население поселка, потерявшее работу и средства к существованию.
Слезы утирает все население района: сократились поступления в бюджет и, как следствие, ассигнования в социальную сферу, пенсионный фонд и т.д. Таким образом, не только население поселка (города), но и всего района становится заложником крупных промышленных предприятий. Как и любой живой организм, крупное предприятие переживает периоды взлета, застоя, падений и (что не так уж и редко) — банкротства. Но в отличие от мелких и средних предприятий, где падение и банкротство одного из них для большинства жителей района не столь ощутимо, банкротство крупного предприятия — настоящая катастрофа. Поэтому и администрация, продвигающая тот или иной крупный проект, и население его поддерживающее, должны четко осознавать, на что они обрекают себя и всех жителей района. Это, во-первых.
Во-вторых, нам внушают, что существенно возрастут налоги в местный бюджет. Увы, и это тоже не однозначно. Размеры основных налогов, таких как налог на прибыль, акцизы, подоходный налог с физических лиц, налог на имущество предприятий и т.п. регулируется областными или федеральными властями. Стратегия межбюджетных отношений сегодня, к сожалению, основана на принципе уравниловки, когда налоги, собранные на вновь введенном в эксплуатацию предприятии тут же растекаются по всем районам области. И если ни в течение текущего года, то уж со следующего наверняка. Потому-то муниципальным образованиям сегодня просто экономически невыгодно работать над наполняемостью своего бюджета. Живой тому пример — бюджет 2002 года, когда вслед за становлением ООО «Ликероводочный завод «Ливиз» законом Ленинградской области «Об областном бюджете на 2002 год» для муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» были снижены нормативы отчислений по налогу с прибыли с 24 до 13,6 процентов, по акцизам с 41 до 20 процентов, по налогу на вмененный доход — с 90 до 50 процентов, сбор на нужды образовательных учреждений — со 100 до 50 процентов. В итоге мы получили бюджет более чем на 30 млн. рублей ниже уровня, достигнутого в 2001 году. Таким образом федеральный и областной бюджеты, стоящие у рычагов управления потоком налоговых платежей, определенно с этого поимеют. А вот поимеет ли район — весьма сомнительно. Во всяком случае, ни федеральные власти, ни областные не гарантируют, что они сохранят хотя бы имеющиеся на 2002 год нормативы отчислений в муниципальный бюджет. Но то, что ухудшится экологическая обстановка и повысится риск возникновения экологических катастроф, то это факт.
В-третьих, вряд ли когда - либо жители поселка Стеклянный или Заводской поедут на работу на Всеволожский завод прокатных изделий: проезд туда и обратно займет около 6 часов. Поэтому акцент в развитии надо ставить на создание новых рабочих мест на малых и средних предприятиях во всех волостях и поселках района. Следовательно, необходима целевая программа создания рабочих мест на территории всего района. Но её как не было, так и нет.
В-четвертых, Всеволожский район, непосредственно примыкая к Санкт-Петербургу, питает его кислородом, а также является его зоной отдыха. И в связи с этим возникает вопрос: допустимо ли размещать в районе градообразующие предприятия 1 класса опасности?
Нам ставят в пример алюминиевый завод, находящийся в городской черте германского города Эссен и даже обещают свозить туда на экскурсию. Однако ставить знак равенства между немецким менталитетом с его аккуратностью и педантичностью, воспитанной веками, и русским менталитетом, отличающимся бесшабашностью, помноженной на вседозволенность и безнаказанность последних двух десятилетий, по крайней мере, не корректно. Или Чернобыль, гибель атомоходов «Комсомолец» и «Курск», участившиеся в последнее время авиакатастрофы нас так ничему и не научили?
По-видимому, необходимо в законодательном порядке запретить размещение градообразующих предприятий 1 и 2 класса опасности во всех пригородах Санкт-Петербурга, являющихся зонами отдыха петербуржцев.
И, наконец, в-пятых: в районе есть все условия для устойчивого и поступательного развития. Великолепная транспортная доступность, близость к мегаполису, красивый ландшафт, чистый, насыщенный кислородом воздух, озёра и сосновый лес – всё это привлекает не только горожан, но и многочисленных туристов. Почему же не использовать эти возможности так, как это делается, например, в Финляндии? А сельское хозяйство? Ведь для его успешного развития в районе есть всё необходимое. Понятно, что для этого нужна общая концепция социально-экономического развития. Из выступлений Главы муниципального образования И.В. Самохина явствует, что администрацией разработан и утвержден «План (прогноз) социально-экономического развития» на пять лет и «Стратегический план социально-экономического развития на период до 2010 года». Однако где они? Ни в 2000, ни в 2001, ни в 2002 годах данные документы на рассмотрение депутатов Собрания представителей не выносились. Не выносилась на рассмотрение Собрания и годовая Программа (прогноз) социально-экономического развития. Таким образом, становится очевидным, что концепции социально-экономического развития муниципального образования, как таковой не существует. Вот и получается, что свыше 50 процентов трудоспособного населения района работает в учреждениях и на предприятиях Санкт-Петербурга, оставляя там плоды своего труда и все налоги.

М.М.СЛЕПУШКИН,
экономист, житель Всеволожска

"Южный рубеж" № 01(01), декабрь 2002 года